RFO 2011:"désaveu cinglant pour le gouvernement"

Non, en aucun cas Tahalnc, ni RFO, ni sa régie ne sont appelés à fermer. La loi si elle devait s’appliquer aux Dom-Tom prévoit un financement compensatoire(je ne rentre pas dans le détail, mais si vous le souhaitez à Franck d’organiser le débat ;o)…et sans être trop technique, on parle uniquement de suppres° de la publicité, mais il n’y a pas “que” cela sur les antennes des chaînes comme F2, F3 ou RFO…il y a aussile parrainage par exemple (la météo vous est présentée par Calédosphère) qui n’est pas dans le périmètre de cette loi, etc… Et dans un avenir… Read more »

Est-ce que ca voudrait dire que si il n’y a plus de pub télé sur rfo que vous soyez obligé de fermer votre entreprise ?

Hello Gabu,
B) – Penses-tu que L’Oréal utilise dans chaque pays une agence de com “locale”, parfois oui, mais la trame centrale reste la même. Et bcp de produits internationaux sont localement déclinés par des agences locales (Renault, Coca, …).
C) – C’est justement l’axe de la loi de l’audiovisuel : la redevance vs la pub pour financer ce service public ;o)
Pour le financement de RFO, la télévision est payée non pas par l’impôt (ni national, ni local) mais par la seule redevance et la publicité…donc tu ne payes rien CQFD n’est-ce pas là une bonne nouvelle pour toi loool
Amitiés,
Alain

Bonjour Alain, Alors a) d’accord avec toi, c’est d’ailleurs ce que je dis, mais je me suis peut être mal exprimé. b) Une partie de la pub de RFO est de la pub nationale, je ne pense donc pas que sa conception profite à une agence de pub locale. c) la redevance, on ne la paie pas, est-ce une raison pour avoir de la pub ? Concernant le conservatisme, je préfère donner sa chance à une société de production locale plutot qu’acheter tout fait une pub traduite en plusieurs langues, tu es surement d’accord puisque tu parles de la chance… Read more »

Gabuzomeu, tout est faux dans ce que tu écris. Déjà, tes phrases ne sont pas très claires, mais bon voici qq précisions : a) – Le prix de la pub qu’il soit en TV ou en presse est toujours répercuté sur le prix de vente, ici comme ailleurs. C’est normal, c’est l’un des paramètres de la constitution du prix de revient vs prix de vente. Comme peut l’être le coût du transport. b) – Dire que une partie de la pub profite aux sociétés de communication métropolitaines et qu’il ne faut communiquer que sur du “local” fait preuve d’un conservatisme… Read more »

Je ne suis pas de gauche mais assez d’accord avec la position de ce député du PS pour ce qui est de RFO. Quand on voit ce que va coûter au contribuable (au delà des taxes ajoutées ici et là sur la vente de certains produits ainsi que la hausse de la redevance) la réforme de l’audiovisuel public, on peut vraiment se poser la question de l’utilité d’une telle réforme alors même ce que ce secteur n’était pas prioritaire car arrivait tant bien que mal à s’équilibrer…

On peut quand même se poser une question, les 18.6 millions d’euros de pub sont payés par RFO sont payés par les annonceurs qui les répercutent sur leurs prix de vente, on peut donc dire que la pub sur RFO favorise la baisse du pouvoir d’achat outre-mer, de plus une partie de cette pub profite aux sociétés de communication métropolitaines, alors que si les annonceurs avaient seulement la presse à leur disposition ce serait des revenus pour les sociétés ultra-marines….. mais bien sur pour le PS il faut d’abord protéger les emplois fonctionnaires de la chaine publique, ils savent ou… Read more »

Je comprends que le Sénat râle pour voter une loi qui est déjà en application en métropole. Où comment mettre la charue avant les boeufs (pardon les sénateurs). Au delà de l’aspect vexant, c’est une vraie question de démocratie…