Machine venue tout droit de l'enfer (à détruire)

En réponse à Guillaume : Je ne suis pas en train de dire que l’homme doit disparaître (je ne vois d’ailleurs pas où je l’ai écrit …) Par contre j’ai tendance à me méfier quand on annonce une efficacité médiocre des forêts pour la planète … Et que l’être humain peut mieux faire. L’équilibre écologique ne nous a pas attendu pour prouver qu’il tient la route. On ne pourra se réjouir que quand l’activité humaine aura (elle aussi) un bilan carbone neutre et … on en est loin ! Pour Quidam : je suis déjà plus en phase avec cette… Read more »

dans les Landes Française pas besoin de ce type d’appareil…..

@ franck ;

salut, tu as vu qd même que cette machine travaille sur des pins, assez jeunes en plus (10-15 ans), avec un tronc bien rectiligne.Je pense pas que ce soit le genre d’arbres que l’on rencontre dans la foret amazonienne

Parler de profit immédiat et égoïste à propos de sylviculture est surprenant: un peuplier est exploitable à 15 ans mini, un pin à 40 ans, et pour un chêne c’est plutôt 100 ou 150 ans. Un sylviculteur qui installe une nouvelle parcelle travaille donc le plus souvent pour les générations suivantes. D’autre part il ne faut pas oublier que la forêt est une part essentielle du patrimoine français! Et si les Parisiens peuvent s’aérer le week-end en forêt de Fontainebleau ou de Rambouillet, c’est grâce au travail de l’ONF dont le budget est assuré en grande partie par la vente… Read more »

Disons que cette machine s’arrêtera quand les sociétés de consommation arrêteront d’acheter les produits qu’elle fabrique…
Et si on veut faire un “bilan carbone”, qu’on inclue le coût écologique du transport des produits manufacturés…

Antares nous pose une argumentation très interessante. En la poussant jusqu’au bout; la solution brille de mille feux: l’Homme doit disparaitre car il est le grand perturbateur de dame nature.
A ce sujet, je vous conseil un super “thriler écologique” de JC Ruffin: “Le parfum d’Adam”. Il montre jusqu’à quelles extrémités peuvent entrainer certaines thèse écologistes.
C’est dérangeant mais enrichissant.

Mmmmm…
J’ai quand même du mal à croire que “gérer” une forêt est bon pour la planète …
L’équilibre écologique a mis des millions d’années à se constituer et si le bilan carbone d’une forêt est nul (à vérifier) c’est au moins un équilibre éprouvé.
Les 3000 ans de civilisation de l’homme (et l’accélération prodigieuse de ces 30 dernières années) ont surtout prouvé qu’on savait déséquilibrer un écosystème sous pretexte de … rentabilité et d’emploi (et pseudo-scientifique).
Une vue uniquement comptable et à court terme, pour du profit immédiat et égoïste, quitte à prendre des risques pour les générations futures.

Quidam a tout à fait raison. Malgré les idées reçus, les arbres captent plus de carbone qu’ils n’en n’émettent “seulement” durant les 50 premières années environ de vie. Après, ils en rejètent autant qu’ils n’en consomment. Du coup, par rapport à ce que l’on pense, l’Amazonie n’est pas “le poumon du monde”. (mais ça ne justifie pas la déforestation non contrôlé dont est victime cette région pour autant^^)

9 secondes de plus et on voyait comment la machine faisait le Vespa juste au dessus…