L’incompréhensible justice

Les réseaux sociaux ont résonné ce week-end de la colère des justiciables : le verdict infligé aux violeurs d’une jeune femme, adolescente au moment des faits, a suscité une totale incompréhension.

En 2009, sept jeunes d’Ouvéa violent, à des degrés divers, une adolescente âgée de 15 ans au moment des faits. Cinq ans plus tard (pourquoi ce si long délai ?), ils étaient jugés par la cour d’assises. S’ils sont âgés aujourd’hui d’une vingtaine d’années, les sept ont été jugés comme mineurs puisque c’était leur état lorsqu’ils ont commis leur forfait. Le procès s’est déroulé sur deux jours à huis clos, c’est-à-dire sans la présence du public ni de la presse. N’y ont assisté que la cour, le ministère public, les accusés et leurs avocats, la victime et son avocat. Au terme de ces deux jours, aucun des accusés n’a été condamné à de la prison ferme par le jury populaire. Bénéficiant de peines de sursis, tous sont repartis libres du tribunal. C’est cette « clémence » qui a provoqué l’indignation des internautes et de l’avocat de la victime.

Coupables, mais pas condamnés

Le verdict est d’autant plus incompréhensible que la justice, en condamnant les sept à des peines de prison, les a pourtant bien reconnus coupables d’un viol collectif. Ils n’ont pas été acquittés et n’ont pas bénéficié d’un non-lieu, alors ? Pourquoi du sursis ? Soit ils n’ont pas violé la jeune fille, soit ils l’ont violée et dans ce cas, des peines de prison ferme s’imposaient. La justice qui n’a pas à se justifier sur ses jugements ni à les motiver, c’est le dogme de l’intime conviction, ne nous apportera pas de réponse. Reste que le procès s’est déroulé à huis clos et que nous ne savons rien des débats qui ont eu lieu pendant ces deux jours et donc des faits. Par ailleurs, la cour jugeant des mineurs a peut-être prononcé de ce fait, des peines réduites. Mais encore une fois, cette affaire montre le fossé qui existe entre l’institution judiciaire et la population.