Stratégie Nickel

Une stratégie n’a que pour seule raison d’être de permettre d’atteindre un objectif. C’est la recette qui permet d’y arriver. On parle beaucoup de stratégie nickel, sait-on vraiment seulement à quelles fins souhaite-t-on avoir une stratégie nickel ?

Certaine raisons sont annoncées, mais constituent-elles des objectifs ? Ces objectifs sont-ils cohérents ? Sont-ils suffisamment précis, pour donner à notre stratégie toute son efficacité ? On veut prendre le contrôle de la ressource. Sans doute pour en retirer le plus de revenus possibles ? Mais quel est le meilleur moyen de contrôler la ressource ? Faut-il pour cela contrôler les outils d’exploitation ? A-t-on les moyens financiers, pour contrôler le capital des sociétés dans lesquelles nous sommes majoritaires ? Détenir la majorité du capital d’une société que nous ne sommes pas capables de financer à la base, nous octroi-t-il un véritable contrôle, nous permettant d’optimiser les revenus de son exploitation ? A-t-on les moyens humains de piloter une exploitation industrielle de A à Z ? De l’extraction minière, en passant par la métallurgie, jusqu’au marketing de nos produits ?

La Nouvelle-Calédonie possède-t-elle la démographie nécessaire pour produire suffisamment de matière grise, pour former assez de géologues, de chimistes, d’ingénieurs en tous genres, de stratèges et de businessmen pour prendre véritablement le contrôle de ses outils d’exploitation ? Possède-t-elle les ressources financières suffisantes à investir, pour contrôler ses outils ? A-t-elle les reins suffisants pour supporter tous les risques liés à une exploitation industrielle d’envergure, avec toutes les conséquences financières que cela comporte ?

Que cherche-t-on véritablement à faire et mesurons-nous tous le tenants et aboutissants d’une stratégie nickel ? Optimiser nos recettes, mais pour faire quoi exactement ? S’agit-il d’optimiser les retombées locales ? Créer de l’emploi sur place, favoriser la sous-traitance locale ? Est-ce pour cela que l’on veut créer des usines sur place ? Mais cette stratégie permet-elle à la Nouvelle-Calédonie de préparer l’avenir ? Permet-elle au territoire de générer les recettes fiscales nécessaires pour préparer l’après nickel ? Le schéma actuel génère-t-il suffisamment de recettes pour couvrir les besoins présents et les besoins futurs du pays ?

Alors on veut prendre le contrôle pour augmenter la recette nickel calédonienne. Mais en-a-t-on les moyens humains, financiers ? Et en prenant le contrôle des outils de production, on prend également le contrôle de tous les risques liés.

Le risque financier lié à la cyclicité du marché du nickel et à l’extrême volatilité des prix, qui sera dans notre cas, particulièrement aggravé par la dépendance de l’économie calédonienne à son industrie nickel. Le risque technologique, dans une industrie en pleine mutation vers la technologie de l’hydrométallurgie, aujourd’hui maitrisée par certains industriels et qui contribuera à terme, à faire chuter le coût moyen d’extraction du nickel et donc des prix du nickel sur le marché. Cette mutation aura pour effet de peser lourdement sur la compétitivité des usines calédoniennes, qui évoluent dans un contexte économique peu favorable à la compétitivité des coûts de production et à la faible productivité de la main d’œuvre.

Le risque de l’arrivée de produits de substitution, capables de perturber défavorablement la demande et de mettre en danger toute notre industrie nickel. On a pu constater ce phénomène aux alentours de 2007, quand après que les cours du nickel eurent atteint des sommets vertigineux, les Chinois décidèrent de se lancer dans la production de Pig Iron, faisant chuter les prix du nickel de plus de 80% en l’espace de deux ans !!!

Il y a également d’autres risques dont on parle peu. Le risque environnemental, le risque santé. Faut-il assumer tous ces risques, y compris le risque potentiel de faillite totale de notre industrie nickel dans quelques années, par manque de compétitivité ?

Faut-il vouloir à tout prix prendre le contrôle des outils de production, alors que la Nouvelle-Calédonie possède tous les outils réglementaires nécessaires, pour gérer et se protéger contre tous ces risques ? A-t-on besoin de prendre le contrôle des outils de production, si tant est que nous en ayons la capacité financière nécessaire ? Est-ce la meilleure façon d’optimiser les retombées nickel et préparer l’avenir ?

IL y a d’autres solutions que celles envisagées. Des solutions qui nous permettraient de transférer une grande partie des risques précités, aux industriels dont c’est le métier de les assumer et de les gérer, tout en optimisant le bénéfice des retombées d’exploitation pour le pays. Il y a d’autres solutions pour convertir notre ressource naturelle nickel, en ressource monétaire et préparer ainsi notre avenir après nickel. Mais pour cela, il faut être capable de se départir des approches doctrinales et des usurpateurs en tous genres, dont notre paysage nickel n’est malheureusement pas dépourvu et il faut être capable de prendre du recul par rapport au bruit ambiant.

Les Anglais disent « wishfull thinking » que l’on peut traduire en : vœux pieux !

Laurent Chatenay