Quelques éclairages sur la stratégie initiée par Calédonie Ensemble

« Remplacer les trois référendums couperet de sortie de l’accord de Nouméa par un seul, mais dont les deux alternatives, indépendance ou maintien dans la France, seront négociées avant, et non après le verdict des urnes ». Voici donc le projet proposé par Philippe Gomès, « responsable » de Calédonie Ensemble.

Pour étayer sa proposition, le Député n’hésite pas à lancer une contre-vérité : certains partis non indépendantistes considéreraient qu’après la défaite des indépendantistes aux 3 référendums prévus par l’ADN, il n’y aurait plus rien à discuter…

En faisant ainsi supporter aux partis loyalistes concurrents la dialectique du parti Travailliste, Philippe Gomès tente ainsi une caricature grossière qui consiste à opposer dans leurs extrêmes des partis loyalistes peu respectables au parti tout aussi peu respectable de LKU. La radicalisation des positions ne pourrait ainsi que conduire à un affrontement sanglant et irresponsable que plus personne ne souhaite.

C’est donc la peur que le « responsable » de Calédonie Ensemble cherche à déclencher, par le choix des mots (couperet, frontale, chaos…) et par la mise en perspective des dangers d’une Nouvelle-Calédonie dite réactionnaire. La peur, levier diabolique et efficace, arme favorite de tant d’ambitieux et d’oppresseurs, cette peur qui transforme les électeurs, le peuple, en moutons dociles et corvéables.

La vérité est toute différente. Comment imaginer en effet que le camp loyaliste puisse envisager l’affront et l’arrogance comme unique réponse à la revendication indépendantiste ? Comment laisser penser que les autres partis en faveur du maintien dans la France seraient des va-t-en guerre dépourvus d’humanité, incapables d’empathie et de clairvoyance politique ?

Au contraire, la réflexion de l’après ADN n’est pas nouvelle et constitue bien entendu une piste de travail essentielle pour le MRC et l’UPF : défendre avec force et détermination une Nouvelle-Calédonie solidement ancrée dans la France, tout en consolidant avec les opposants les compétences maîtrisées et profitables pour un avenir commun assumé.

Philippe Gomès propose ainsi deux projets. Le premier est limpide : l’indépendance. Un seul mot, précis, suffisant puisque chargé de symboles qui ramènent aux angoisses des gens, à la peur. Le second projet est plus alambiqué dans le choix des mots : un pays émancipé au sein de la République.

Certes, le terme République est bien présent, rassurant comme il se doit pour capter l’attention de l’électeur loyaliste. Mais il y a aussi, pour compenser, le mot « pays ». Comme pour le renforcer, le Député évoque un pays « émancipé ». Tout devient alors confus : un pays se trouve par définition émancipé ; comment doit-on comprendre l’idée de pays au sein de la république ? Des relents de « petite nation dans la grande » persistent et s’affirment ainsi au travers de ces quelques mots.

Faut-il donc en déduire que Philippe Gomès n’a pas renoncé à son vieux projet, et dans ce cas, quelle en est la dimension juridique ?

Lancer des formules en refusant de les expliciter dénote une pratique affûtée de la langue de bois. Car il y a autant d’interprétations possibles que de sous-entendus dans ce genre de formule, qui permettent de penser tout à la fois que Calédonie Ensemble ambitionne pour la Nouvelle-Calédonie de devenir un pays à part entière, parallèlement à une promesse de rester dans la République. Il sera ainsi aisé le moment venu de s’orienter vers l’une ou l’autre des solutions sans demander au préalable l’avis des Calédoniens.

Philippe Gomès propose que les deux projets soient clairement définis et qu’ainsi les citoyens se prononcent pour l’un ou l’autre des projets parfaitement ficelés. Mais il n’explique pas qui se met autour de la table pour chacun des projets. Si la solution indépendantiste est élaborée par les indépendantistes, nul doute que son contenu sera strictement indépendantiste ; de la même façon, la solution dans la France sera proposée pour répondre aux attentes loyalistes des électeurs. Il s’agira donc à l’arrivée de projets qui s’opposent, de solutions antagonistes entre lesquelles il faudra bien trancher. Dès lors, l’argument du référendum couperet et du chaos qui en résulterait ne tient plus.

Il est donc tentant d’imaginer les arrières pensées du « responsable » de CE que l’on peut mettre en relief avec sa notion de « petite nation ». Pour éviter le choc d’un référendum, ces consultations auraient plutôt comme objectif de rapprocher le projet loyaliste des exigences indépendantistes. Le choix offert aux calédoniens serait alors celui de l’indépendance ou d’une solution intermédiaire proche de l’idée consensuelle du Rump La population serait ainsi privée d’un véritable choix pour une solution pleine et entière dans la France.

Bien entendu, le Député réclame un chèque en blanc pour la mise en œuvre de ce projet. Plutôt que de fixer comme thème de campagne l’explication précise des termes et enjeux de sa solution, il demande aux Calédoniens de lui accorder leur confiance sur une simple annonce générique. L’exercice de communication est osé pour Philippe Gomès, mais surtout particulièrement risqué pour ceux qui se laisseront embarquer sur ce bateau ivre.

Lorsque des partis loyalistes prônent une forme d’union sacrée pour affronter dans les meilleures dispositions les échéances essentielles pour l’avenir du territoire, Calédonie Ensemble démontre son mépris envers eux. Convaincu de se suffire à lui-même, le parti refuse toute collaboration, toute coopération. Les mots sont particulièrement choisis lorsque CE consent à ouvrir sa porte à ceux qui voudront bien apporter leur contribution. Il s’agit de se soumettre, de faire allégeance au parti auto-proclamé le plus important de Nouvelle-Calédonie.

Comment expliquer ce superbe isolement ? En premier lieu parce que Calédonie Ensemble entretient avec le Palika une liaison dangereuse dont il est convaincu qu’elle l’amènera aux marches du pouvoir dans ce fameux pays émancipé. Mais certaines liaisons se paient au prix fort, et l’on voit aujourd’hui les contradictions intenables du parti dans son discours loyaliste. En second lieu parce que Philippe Gomès est convaincu, tout comme Pierre Frogier, d’incarner la relève, l’élève qui dépasse enfin le maître. Enfermé dans sa tour d’ivoire, le Député n’écoute plus que lui-même, ayant constitué dans son entourage, à l’image de son rival, une cour de flatteurs dépourvus de toute objectivité.

Face à cet effet d’annonce faussement constructif puisqu’encore vide de sens, le Mouvement Républicain Calédonien demeure serein. Il s’agit en effet pour nous de respecter non seulement l’esprit, mais aussi la lettre des accords. Le référendum doit se dérouler tel qu’il a été prévu, car il s’agit bien de la principale promesse faite aux Calédoniens. Pour autant, il conviendra de dresser un bilan objectif de l’évolution de la Nouvelle-Calédonie au travers des ADN, d’encourager et renforcer les compétences maîtrisées et assimilées, mais aussi de pouvoir libérer le territoire des fardeaux qu’elle n’aura jamais les moyens d’assumer. C’est un avenir de bon sens et de raison que nous proposerons à la Nouvelle-Calédonie, pour que nos enfants continuent de grandir sereinement sur leur terre du Pacifique