L’indépendance, cette religion

S’il y a un tort largement répandu parmi les loyalistes – ou tout du moins chez de nombreux citoyens attachés aux principes républicains – c’est de croire que l’indépendance est une doctrine politique. Nous croyons les uns et les autres que c’est une simple pensée comme une autre qui se constitue autour de valeurs et de normes servant à légitimer une action au sein d’un pseudo débat démocratique. Nous utilisons bêtement pour définir les forces indépendantistes des termes comme « parti », « militant », « structure », « représentant », « progressiste », alors que ces mots sont totalement vides de sens en l’état actuel.

Posons une simple hypothèse voulez-vous. Imaginons ensemble que l’indépendance, ce ne soit pas une idéologie politique. Imaginons simplement que « l’indépendantisme » ce soit…une religion. Comme la chrétienté, l’islam ou l’hindouisme. Une religion. C’est-à-dire un dogme, un système de pratiques et de croyances. Et ça serait tout. Que ça, mais tout ça aussi. Ça peut certainement prêter à sourire pour un esprit occidentalisé pétri d’une horrible culture humaniste, mais finalement, pourquoi pas ?

En changeant ainsi de paradigme, on pourrait presque tout comprendre. En effet chaque habitant de ce pays sait que derrière le projet indépendantiste il n’y a rien. Chaque habitant de ce pays sait qu’aucun raisonnement, aucun argument, aucune preuve, aucun chiffre, même aucun fait réel, vérifiable et tangible n’a jamais convaincu aucun indépendantiste que ce projet « politique » était voué à l’échec car irréaliste ou simplement contre-productif pour les habitants de cette terre.

Autant demander à un scientifique de convaincre un croyant que Dieu n’existe pas. C’est impossible. La foi, c’est inexplicable, inexprimable et impénétrable pour celui qui ne l’a pas. Et tout comme l’athée qui ne comprend pas le sens et l’intérêt d’une puissance divine, le loyaliste païen lui ne comprend rien à cette croyance qui lui semble inutile, désuète ou même dangereuse. Mais le croyant s’en fiche pas mal et il continue à croire.

Prenons un exemple concret : les derniers propos de Monsieur Daniel Goa, président de l’Union Calédonienne dans l’hebdomadaire DNC. Le président Goa y déclare : « Nous sortirons (NDLA : de l’accord de Nouméa) de toute façon indépendants ». Le pense-t-il ? Assurément. Pas le moindre doute chez lui. Notez que le choix et le vote du peuple n’entrent pas le moins du monde en ligne de compte dans sa pensée, pas plus que ce qui est inscrit dans l’accord. Tous les arguments que vous pourriez à cet instant imaginer contre ça n’auraient, n’ont et n’auront aucune sorte d’influence sur lui. Encore plus fort, tel un prophète psalmodiant dans le désert armé de sa seule foi, Daniel Goa rajoute : « Si au bout de trois référendums c’est non, de toute façon l’Accord de Nouméa s’arrête là, (…) Et l’état ne peut que nous donner l’indépendance ». Absolument aucune trace de rationalisme, de réalisme et pas l’ombre d’une preuve dans ces propos. L’indépendantisme de Daniel Goa est poignant car son verbe touche au catéchisme. « Heureux ceux qui croient sans avoir vu » disait l’autre. Monsieur Goa, et la majorité du monde indépendantiste n’ont rien vu, rien prouvé, rien expliqué de la terre promise mais ils y croient quand même. Et stupidement, on pense qu’ils ont tort de le croire et surtout de continuer. Alors qu’ils sont eux toujours très heureux d’y croire.

Car ils ont la foi. Et c’est juste ça le discours indépendantiste : une profession de foi. A l’aune de cette hypothèse, pour le moins farfelue il faut en convenir, on comprend parfaitement l’impossible dialogue entre loyalistes et indépendantistes. Des païens contre des fidèles, que voulez-vous qu’ils partagent spirituellement ? Rien. C’est l’incompréhensibilité mutuelle. Mais concrètement, pour nous autres pauvres rationalistes empêtrés dans le monde impie des infidèles, qu’est c’que ça nous apporte ? Et bien des pistes pour connaitre l’avenir pardi ! Car si « l’indépendantisme » est une religion, il a forcément les mêmes buts, les mêmes effets et les mêmes travers.

Par exemple, il existe dans le monde indépendantiste une volonté intacte consistant à vouloir d’un côté conquérir les cœurs et les esprits (ce que fait tout parti politique) mais de l’autre à vouloir nier la réalité (ce que font toutes les religions), Il existe même une volonté de la combattre si elle n’entre pas dans le carcan du dogme. De plus, une religion crée toujours en son sein des modérés et des radicaux. Les seconds refusant aux premiers de les considérer comme des « vrais » ou des « purs ». Généralement, dans l’histoire les premiers se font battre par les seconds beaucoup plus fanatiques. En tout cas jusqu’à ce qu’un jour la religion en question périclite. Ce qui est rarement un mal.

Concrètement, tout cela veut dire que seul le temps pourra faire œuvre. La thèse de la sécularisation prétend que les sociétés modernes entrainent inexorablement la perte progressive d’importance des religions et de la « sainte ignorance ». Gauchet disait en parlant de la fin des mythes : « La société d’après la religion est aussi la société où la question de la folie et du trouble intime de chacun prend un développement sans précédent »

Et si en Calédonie, en regardant bien autour de nous, on n’y était pas déjà arrivé ?

AMANDINE