Quid Novi : Droit de réponse

Je viens de prendre connaissance de ce pamphlet digne d’écrivains haineux et en mal d’inspiration. A sa lecture, il est maintenant évident que la recette de Calédosphère est bien de prendre un fait pour ensuite le déformer et en tirer une vérité qui doit s’imposer à tous. En d’autres temps, on qualifierait cela de propagande.

Vos analyses sont partielles et partiales. Et ce, pour plusieurs éléments factuels:

1/ Vous comparez des vaches et des choux lorsque vous écrivez votre article. Un potentiel électoral n’est pas une estimation de score. La différence est de taille puisque, d’un côté vous répartissez 100% des réponses sur plusieurs listes et que de l’autre vous demandez à chaque personne de se positionner sur l’ensemble de la liste testée (100% répartis pour chaque candidat évalué).Dans ces conditions parler de voix créditées est une connerie monumentale, et un non sens.

2/ Un sondage tient compte de l’environnement présent à ce moment là, ne vous en déplaise. Pour le coup, il s’est passé beaucoup de choses depuis novembre 2013 (vous savez, entre janvier et mars). Par ailleurs, les listes n’étaient pas encore définitives en novembre 2013.Pour étayer ces propos, il suffit de reprendre les résultats non travestis par vos soins (sciemment ou pas, ça, c’est une autre question) :

Si vous prenez l’exemple de Nouméa, le socle de personnes certaines d’aller voter pour SONIA LAGARDE était de 20% en novembre 2013 et 44% déclaraient ‘il se pourrait que je vote pour elle’. Entre novembre 2013 et le premier tour, Sonia LAGARDE a donc réussi à convaincre 12% sur les 44% potentiels, pour un total de 36%. Rien de plus, rien de moins.Pour Gaël Yanno, on passe d’un socle certain de 22% à un niveau de 34% (soit 12% sur un potentiel de 41%). Et ce raisonnement, vous pouvez l’appliquer sur l’ensemble du sondage et notamment pour les communes où la campagne a eu un effet sensible. Par exemple, la liste CE testée avec L. SAM n’arrivait pas à convaincre l’électorat (8% de certains seulement) mais l’électorat potentiel était de 8 42%. Et, clairement la campagne qu’ils ont mené a permis d’engranger une partie de ce potentiel.Appliquez le même raisonnement sur DUMBEA et vous verrez que monsieur MARRANT n’a pas su exploiter son potentiel électoral tandis que Georges Naturel a réussi.Appliquez le même raisonnement sur PAITA et vous verrez que le maire sortant n’a pas réussi à exploiter pleinement son potentiel alors que monsieur DE GRESLAN a engrangé 11 points sur les 34 possibles.Au final, vous obtenez une vision précise des forces en présence à 4 mois d’une élection, et sans que les listes soient définitives. Parler d’écarts de 5000 voix sur ces bases est, soit du crétinisme aigu, soit une action délibérée visant à jeter l’opprobre sur notre profession.La deuxième option est à retenir il me semble quand on voit les dénigrements de résultats de nos confrères (TNS).

S’agissant d’études qui n’ont pas fait l’objet de publications officielles, ce ne sont que des supputations à caractère diffamatoire.Mais ce n’est pas le plus drôle. Là ou je me marre, c’est que sur le devant de la scène, certains critiquent et fustigent les résultats. Mais, en coulisse, ils sont subitement bien disposés pour demander des explications et approfondir ces mêmes résultats.Einstein avait raison lorsqu’il avançait sa théorie sur les deux choses infinies en ce monde : l’univers et la connerie humaine. Et humblement, il indiquait que pour l’univers, il n’en était pas certain.

Stéphane RENAUD gérant de Quidnovi

Voir l’article : TNS & QUID NOVI : LES MARABOUTS DES SONDAGES

Suite du dossier sondages la semaine prochaine…