L’énergie éolienne a été la première source d’énergie en Espagne en 2013, du jamais vu.
L’énergie éolienne a été en 2013, pour la première fois, celle qui a le plus contribué à couvrir la demande d’électricité en Espagne, a annoncé vendredi dernier le gestionnaire du réseau de transport d’électricité REE.
Le vent a permis de couvrir 21,1% de la demande annuelle, “trois points de plus qu’en 2012” et légèrement plus que le nucléaire qui a représenté 21%, a précisé REE dans un communiqué. La production d’énergie éolienne a ainsi grimpé de 12%.
Cette progression survient toutefois dans un contexte de crise en Espagne, marqué par le recul de 2,3% de la demande brute en électricité, à 246.166 gigawatts heure, ce qui la ramène aux niveaux de 2005. En tenant compte des effets de calendrier et des températures, la baisse est de 2,1%.
Les énergies renouvelables ont couvert 42% de la demande
De manière générale, “les énergies renouvelables, favorisées cette année par la forte production hydraulique des premiers mois de l’année, ont couvert 42,4% de la demande en électricité en 2013, soit 10,5 points de plus que l’an dernier”, souligne REE.
L’énergie hydraulique a couvert 14,4% de la demande (contre 7,7% en 2012), le photovoltaïque 3,1% (contre 3% en 2012) et le solaire thermoélectrique 1,8% (contre 1,3% en 2012).
L’Espagne, qui a longtemps accordé de généreuses aides aux énergies renouvelables, fait figure de pionnière dans l’éolien, dont elle est le numéro quatre mondial en termes de puissance installée.
Pourtant le secteur se plaint ces dernières années de la brusque chute de ces aides, alors que le gouvernement est engagé dans un effort de rigueur sans précédent, et assure que le pays pourrait du coup perdre son avancée dans son domaine.
Qu’en est-il en Nouvelle-Calédonie ?
Si l’on s’appui sur les données fourni par le site internet d’EEC, la 1ère expérience éolienne a eu lieu au Mont-Dore en 1983 avec l’installation d’un aérogénérateur. En avril 1992 une centrale de production à partir de turbines éoliennes de moyenne puissance a été mise en activité à LIFOU.
Puis en 1996, s’appuyant sur l’expérience de Lifou, a été inauguré la ferme éolienne de Négandi dotée de 12 éoliennes de 225 kW chacune. A l’époque, cette ferme était la plus grande ferme éolienne de France.
A la fin de 1999, 8 éoliennes supplémentaires sont venues compléter le site de Négandi ce qui a porté au nombre de 20 les éoliennes de la ferme. La puissance totale de la ferme a alors atteint les 4500 kW.
Suite au passage d’ERICA, la ferme compte aujourd’hui 15 éoliennes de 225 kW qui donne une puissance totale de 3375 kW.
En 2001 9 éoliennes ont été mises en service à Lexö – Lifou. La puissance de chaque éolienne est de 60 kW ce qui porte la puissance totale de la ferme à 540 kW.
EOLE PRONY I et II, mises en service fin 2002 pour la première et fin 2003 pour la seconde, sont composées de 31 éoliennes de 220 kW chacune, soit 10 éoliennes à PRONY I et 21 éoliennes à PRONY II.
EOLE PRONY III, entrée en production en janvier 2007 et Mont Mau en production en janvier 2008, sont composées de 35 éoliennes de 275 kWn, soit 20 éoliennes à PRONY III et 15 éoliennes à Mont Mau.
Eole Touango, entrée en production en janvier 2010, est composée de 18 éoliennes de 275 kW.
L’ensemble de ces fermes totalise une puissance de 24 770 kW.
A noter que le coût global d’un projet éolien en Nouvelle-Calédonie est plus élevé que le coût moyen considéré par la DGEC, ( Direction Générale de l’Énergie et du Climat ), en raison notamment de l’éloignement de la Nouvelle-Calédonie et des surcoûts de transport maritime et terrestre, les coûts d’installation, de raccordement au réseau, etc. Les coûts de production seraient voisins de 24 000 CFP/MWh pour une durée d’amortissement de 20 ans.
Mais, en réalité, le coût de production pourrait être inférieur grâce aux dispositifs de défiscalisation existants qui ramènent le coût d’investissement autour de 144 000 CFP/kW. Sur cette nouvelle base, le coût actualisé de production du kWh éolien en Nouvelle-Calédonie tombe à 14 000 CFP/MWh.
On notera que les indications de coûts ci-dessus ne tiennent pas compte des contraintes spécifiques que pose l’intégration des sources d’énergie intermittentes dans les réseaux électriques. Lorsque le taux de pénétration reste faible, ces coûts sont négligeables, mais ils peuvent devenir significatifs lorsqu’il dépasse 10-15 %. La nécessité de disposer de capacités de réserve supplémentaires (ou de moyens de stockage) pour assurer la sécurité et la qualité de l’alimentation induit alors des coûts supplémentaires qui renchérissent les coûts de production, de l’éolien notamment.
Le débat est ouvert.
(Source AFP & EEC & IRD)
jack, je sens qu’on va bien s’entendre…
Et je sens aussi que tu as loupé le début de l’aventure :
Vas lire ça et clique sur mon nom en haut de l’article pour consulter les autres articles si cela t’intéresse.
http://caledosphere.com/2013/11/05/le-parti-de-la-vie-vous-offre-son-projet/
Cher Laurent
en ce moment de bilan de fin d’année je m”interroge ;qui êtes vous? le ballon d’or recruté par caledosphère comme animateur vedette dans le rôle du Spountz? ou êtes vous un vrai, un authentique, Spountz si bien caricaturé par Brassens
( pour les jeunes googeliser chansons Brassens paroles ,vous comprendrez)
Quand je pense qu’il y a quelques mois Franck nous a fait un sujet : ” Laurent de Coudenhove, un contributeur qu’il faudra suivre ”
….
Au faite tu dois connaitre Fukuoka et sont livre revolution dun brin de paille ? Sinon depeche toi de le lire : voila le vrais retour a la terre fait en inteligence , a la porter de tous et sans depenser le moindre dollard$$.
Sinon bien sur en france le “sage ” pierre Rabhie .
J’irais… Il doit bien trainer sur Internet 🙂
Et cela sera sans aucun doute très profitable car je suis loin d’être un agriculteur non plus. (pas électricien, pas agriculteur… )
T Un illumine 😉 : en fait, c’est exactement ça
pour notre turbineur de compet
http://climatdeterreur.info/index.php/fr/energie/les-energies-renouvelables/la-strategie-du-passager-clandestin
Plutot que de depenser des milliards (que l’on a pas) dans des projets pharaonique (aerodrome, tele, quai….etc) voila ce que l’on pourrait faire avec tous ces milliards..….:http://ivanpahsolar.com
Que nos politiques commencent a penser “pays” et pas “gamelle” et on avancera…….
J’ai été me ballader et à part l’espace considérable que prennent les centrales solaires thermodynamiques, cela à l’air de fonctionner.
Un coût peut-être un peu élevé ? 160 milliards
Et donc Mouton noir, ces centrales n’utilisent pas de panneaux photovoltaïque mais des miroirs qui réchauffent un liquide dans une tour.
Donc une technologie que l’on peut peut-être reproduire ici.
Intéressant, pour l’instant ce n’est qu’une expérience mais cela à l’air prometteur. À suivre.
Non, non, pas une expérience… de nombreuses centrales fonctionnent déjà.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_solaire_thermodynamique
Mais ça a l’air d’être très cher car il faut d’énormes quantité de miroirs mais il parait que c’est rentabilisé très vite.
Reste les 350 ha de terrain plat à trouver ou à façonner.
Merci pour le lien, ça fait rêver. Reste à savoir si le coût du foncier ne va pas être un obstacle important. C’est assez facile de trouver de la place dans le désert australien ou saharien, mais chez nous les terrains de plusieurs hectares plats ne sont pas légions.
Et le coût de ces 350 ha de terre non utilisable revient quand même à 650 Millions sur 20 ans. Donc…
Mister X : Contredis-moi :
Production annuelle du barrage de Yaté
: 307 GWh
Une éolienne de type « 5 MW offshore »
produit environ 15 GWh
d’électricité par an, soit à titre d’exemple de quoi permettre à
10 000 voitures électriques standards de parcourir chacune
10 000 kilomètres par an
Des GigaWatts/heure “d’electricité par an”: LDC le grand scientifique a parlé…
Pas la peine de vous contredire: vous le faites tout seul!
Merci
Ne dis pas merci trop vite, Jacques est dans l’erreur.
Oui, c’est vrai.
Euh Jacques Simon, tu pourrais peut-être m’expliquer ?
Tu veux des professionnels ?
Et bien, mon petit Laurent, il y a une coquille: c’est tout…
307 GWh= 307 Gigawatts par heure. Ils auraient dû se relire. C’est tout. Ce n’est pas la première fois qu’une notice ou une brochure contient des fautes.
Mais les ignares les reproduisent sans les relire: c’est d’ailleurs la marque de l’idiotie: répéter les fautes des autres.
comment peut on dire de telles conneries quand on y connait visiblement rien!
GWh ne signifie pas 1 Gw par heure!!! Mais 1 puissance de 1gigawatt pendant une heure.
Voyons voir si notre Jacques Simon, ingénieur des travaux finit va venir faire son mea-culpa…
ça m’étonnerais, à mon avis on va plus jamais le revoir.
En plus il prend les gens de haut, et pour lui c’était EEC qui avait fait une coquille…
Jacques si tu m’entend, c’est toi la coquille !
Bob: relisez-donc ce que j’ai écris bien avant votre intervention, (12 heures avant), en réponse à “Mouton Noir”, juste en dessous. Ca vous évitera de répéter bêtement ce qui a déjà été dit, histoire de ne pas “bêler ” avec ce mouton…
Ce n’est pas une coquille, la consommation annuelle d’un appareil électrique ou la puissance générée annuellement par un générateur est toujours exprimée en kWh, MWh ou GWh.
Attention avant de traiter les autres d’ignares.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Kilowatt-heure
Oui…. C’est vrai. je l’ai dit un peu plus loin.
J’en ferais part à Enercal
Pas besoin, voir au dessus.
Pas de problème: ils corrigeront la faute.
Et tous les autres aussi
ils ont simplement recopié des fautes.
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/index.php/Glossary:Gigawatt_hours_(GWh)/fr
Ok donc on dit comment ? GW
Non: on ne publie que ce qu’on comprend.
Vous savez quoi? on peut écrire “GWh par an”, mais ça ne peut pas être utilisé comme vous le faites
Vous comparez des kilos de plumes avec des kilos de plomb. ça a la même masse, mais ce n’est définitivement pas la même chose.
Et donc ils ont bien écrit : annuel
laisse tomber laurent, c’est un usurpateur, il n’y connait rien. Sans doute RIGO QUI A PRIS UN AUTRE PSEUDO…
1 Kwh ne siginifie pas un killowatt / heure! C’est l’erreur classique.
Un killowatt est une unité de puissance et un kwh est une unité d’énergie. Il s’agit de l’énergie dépensée pendant une heure pour une puissance constante de 1 Kw.
E=PxH (E: Energie, P:Puissance, H:Temps en heure). Il s’agit bien de kwatt multipliés par des heures et pas divisés.
tu t’enlises…;
tu as ecrit : “307 GWh= 307 Gigawatts par heure.”
En effet, en matière d’énergie électrique, on voit que Laurent de Coudenhove n’est pas vraiment… “au courant” …
Attends, là tu es train de me dire que 307 GWh de la centrale et 17 GWh de l’éolienne, c’est pas la même chose ?
Pfff. Vous êtes fatiguant!
Ce que je vous dit, c’est que vous feriez mieux de maîtriser vos arguments
Mais si, mais si parlez-moi des kg de plumes et des kg de plomb…
Et donc je disais Merci pour l’hydrogène… voir plus bas mais envoyez-moi sur un lien pour la remontée d’eau, s’il vous plait…
Et parlez-moi de pourquoi la terraformation de l’île aux chèvres coûte plus cher que la construction d’un îlot artificiel, si cela ne vous dérange pas trop. Je suis très curieux et intéressé.
pour le lien sur la “remontée de l’eau”: regardez dans ceux que vous avez vous-même publiés sans les lire.
Pour l’île aux chèvres. je vous ai expliqué: pas la peine d’aller plus loin: pétarder des mètres cube de roche coûte plus cher que d’apporter des remblais déjà existants, et proches, que ce soit de la scorie ou autres. Mais non seulement vous êtes idiot, mais vous jouez à l’être encore plus.
Ouais, j’ai survolé le blabla et c’est vrai qu’au début ils parlent de quelque chose avec l’eau.
“Le blabla”: voilà comment vous considérez votre propre argumentaire? Belle preuve de lucidité!
Oups, encore un empêcheur de tourner en rond qui s’est transformé en Guest. Au revoir, Monsieur *************** (auto-censure : c’est pas vrai, c’est en plus que j’ai même oublié).
Et pour les Pseudos, vous voyez comme il est dur d’assumer ses paroles quand on n’a rien à dire ? Donc restez des Pseudos les gars.
je vous fait partager ma” découverte” par ce lien
http://climatdeterreur.info/index.php/fr/energie/les-energies-fossiles/les-gaz-de-schiste
vous faites partie de la Religion ? aucune chance de vous convaincre;Si la raison avait une chance face à la religion ça se saurait ?Dans le cas contraire c’est sur le sujet l’article le plus fouillé techniquement sur le sujet et le plus intéressant que j’ai lu sur le sujet
Alors là Mister X, la religion d’après Inforétif, consiste à avoir la foi et à nier l’évidence :
– Non, non, il n’y a pas de réchauffement climatique
– Non, non, nos mers, rivières, lacs, ne sont pas pollués
– Non, non, nos générations futures… mais pourquoi voudriez-vous qu’on pense à ceux qui ne sont même pas là.
Et donc la Religion du Chaos est une religion comme une autre avec un slogan fort : Demain, le néant
Une secte a gagné quand l’adhérent perd tous sens critique et se fait l’avocat automatique des slogans des gourous de la secte. c’est aussi le final du prophétique 1984 quelle démonstration avec ce Laurent c’est un cas d’école.
Ben oui est on sait tres bien que comme on vas bientot vivre sur mars …Finissons de piller la planete , et les gosses ils l ouvriront quand ils seront en age de voter , les morveux !! Relit 1984 2 ou 3 fois , s est sur le system capitaliste/moderne ..Sur bigbrother et sur la nsa … Pas sur les eoliennes …
Triste la recuperation de certains textes par des gens qui ne les ont pas compris .
ça ressemble fortement à la Stasi qui comme chacun le sait était capitaliste ,un excellent film Goodbye Lenine a bien décrit comment décerveler une population… ça c’est sûr: on a pas lu le même bouquin
Bon nous n’évoluons pas dans les mêmes mondes
nous n’arriverons jamais à nous comprendre c’est comme mettre Juifs et Musulmans à propose des” Lieux Saints”
Bien sûr que l’électricité çà peut se stocker. Mais pour cela il faut investir dans un équipement ad hoc, et c’est un surcoût de plus à assumer, alors que l’éolien a un prix de revient qui est déjà 2 à 3 fois plus élevé que le coût complet des énergies fossiles…
A l’échelle d’un village, le stockage de l’électricité ne pose plus de problème. Il ya de nombreux exemples dans le monde entier (batteries, appoints divers, solaires, méthanisation, géothermie,…)
Actuellement, en Allemagne sont expérimentés des puits “électriques” dans le sol = comme des piles de lampe, mais de 10m de haut sur 1,5 m de diamètre
Moulins à vent, gesticulations & brassages d’air…
Suffit de brancher la province sud sur le Congrès…
Plus besoin de charbon au Centre-ville !
(… servirait enfin à quelque chose !)
C’est une grossière erreur de dire que l’on ne peut stocker l’électricité.
Il suffit de la transformer en hydrogène et cet hydrogène sera utilisé lors des périodes de baisse de vent.
En Hydrogène?????
Par électrolyse? Pourquoi pas… Stocker un gaz “instockable” car aucun réservoir ne le retient vraiment: belle idée!
Moi je préfère encore vivre à coté d’une centrale à charbon que d’un réservoir d’hydrogène!
Il y a des solutions qui existent, plus simples et moins dangereuses! par exemple, remonter de l’eau.
Qu’est-ce qu’on peut lire comme bêtises dans ce blog, et , bizarrement, elles viennent toujours des mêmes…
Et pourtant :
http://www.espace-sciences.org/sciences-ouest/288/dossier/l-hydrogene-est-dans-le-vent
Il y a effectivement des problèmes de stockage cependant ce n’est pas une raison pour laisser tomber cette filière.
Lau. de Cou…est un as pour cela !
Et bien voilà un avis qui fait avancer la machine.
Donc tu as raison : l’hydrogène est difficilement stockable et de plus il faudrait des réservoirs immenses car il n’est pas très compressible.
Donc Merci. Mais c’était pour dire que l’on peut stocker l’électricité supplémentaire produite. Et donc pourquoi pas en Méthane ?
http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/063/63333.htm
Tu pourrais aussi nous renvoyer sur : remonter de l’eau…
Par contre, Tu ne m’as toujours pas répondu sur : Pourquoi terraformer l’ile aux chèvres coûterait plus cher que créer un îlot artificiel…
“Tu pourrais aussi nous renvoyer sur : remonter de l’eau..” Il faut lire entièrement votre propre lien: ils appellent çà “pompage-turbinage”. Par contre, à propos de la méthanisation: c’est plus que flou… Quand au méthane, le faire passer pour un gaz neutre écologiquement, je vous renvoie à cette liste:
“Les principaux gaz à effet de serre qui existent naturellement dans l’atmosphère sont :
la vapeur d’eau (H2O) ;
le dioxyde de carbone (CO2) ;
le méthane (CH4) ;(???)
le protoxyde d’azote (N2O) ;
l’ozone (O3).”
Ben oui, le méthane est un gaz à effet de serre… c’est certain, jusqu’à ce qu’on le brûle.
.. Et qu’il produise du monoxyde de carbone, un super-gaz sans danger, n’est-ce pas?
Oh, oh, voilà quelqu’un qui va m’aider à combattre les usines, les voitures…
La combustion du méthane dans le dioxygène pur produit du dioxyde de carboneCO2 et de l’eau H2O avec une importante libération d’énergie :
CH4 + 2 O2 → CO2 + 2 H2O : ΔH = -891 kJ⋅mol-1.
Ca vous va comme argument, çà, “Mouton Noir”?
…Sauf que le méthane, en pratique, , brûle dans l’air… (histoire de devancer vos arguties)
Ben c’est un argument pour quoi dire ? Que vous vous y connaissez en chimie ? On veut bien vous croire mais comme vous dites : en fait, le méthane brûle dans l’air. Alors, pourquoi nous avez-vous mis cette formule ? Juste pour vous faire mousser ?
Donc si vous avez un peu suivi des explications en Français, le méthane synthétique consiste en une électrolyse qui produit de l’hydrogène à laquelle on incorpore du CO2.
Donc, c’est pour cela qu’ils parlaient de gaz neutre pour l’environnement car la combustion libère seulement le CO2 incorporé.
Combattre? Vous vous vous prenez pour Don Quichotte? Alors que votre Rossinante serait plutôt un âne qui partage le même cerveau que vous?
Et toi qui soutenait ton copain qui a eu l’idée géniale de nous faire un îlot artificiel mais de nous oublier le pont…
côté bêtise, tu aurais pu me la passer.
Déjà, votre copain, c’était le concepteur du projet…
Ensuite le méthane n’a pas l’air d’être une mauvaise solution
Et merci de me donner l’info pour le plus cher.
Et terraformer, c’est très science-fiction je vous l’accorde.
“Les capteurs photovoltaïques: bilan carbone terriblement négatif…. ”
Tout dépend de la technologie employée. Le bilan carbone est certes négatif, mais beaucoup moins que le mix énergétique employé actuellement dans l’union.
Oui, mais c’est une technologie de pointe que nous ne pourrons pas tenir.
La seul energie gratuite et gaspiller aujourd hui est le methane …Ca coute rien a produire , mais bon apres sa demande quelques ingenieurs (honnetes ) pour l adapter au besoin “moderne ” …Mais deja tous se qui est fosse septique ou dechet vert ( si se n est pas utiliser pour l agriculture bien sur …) .
Le vent (moulin , eolienne ) , le solaire (chauffe eau …) l eau (moulin , …petit barrage ) completerons tres bien > Mais faut arrette cette consomation mortifere
Ce que je veux dire par technologie de pointe, c’est que pour fabriquer les cellules photovoltaïques, on parle du micron…
Je pense qu’un bon vieux chauffe-eau à gaz rendra le même service pour une fabrication beaucoup plus facile.
Il faut toujours penser à long terme.
Laurent rassure moi ….Tu fais la difference entre un panneau solaire (photo…) et un chauffe eau solaire … Parcque s est pas la meme chose .Pour un chauffe eau solaire faut etre capable de fumer un verre , de fabriquer un cadre en alu , di metre des tuyau (plastique , metal , verre RECUP ) …Tu trouveras une infinite de lien sur le net : il y a plein de soluces et a bas prix .
Oups, oui tu as raison. Ne pas confondre chauffe-eau solaire et panneau photovoltaïque.
Cependant, c’est bien notre bon vieux chauffe-eau qui va transformer le méthane en électricité (minuscule centrale thermique).
Technologie beaucoup plus accessible que la pile à combustible ou le photovoltaïque.
Tu peux faire des …Moteurs a methane 🙂 , tu te complique trop la vie ….Regarde ce lien : http://www.onpeutlefaire.com/ilslontfait/ilof-jean-pain-broussaille.php
Le problème des chauffe-eau photovoltaïques c’est avant-tout la pérennité du matériel au delà de 10 ans.. Pour ne pas être binaire il existe aujourd’hui des alternatives comme Twido, un chauffe eau économe et intelligent (version solaire existante mais l’essentiel de l’économie n’est pas là) http://www.twido.fr
Bonjour Twido, ce qui est particulièrement amusant dans votre post, ce que je viens de lancer à Franck un petit texte concernant la fréquentation du site : Donc, Bonjour le Vaucluse.
Cependant, jack venait également de me préciser que les chauffe-eau solaires ne sont pas photovoltaïques et j’ai été voir sur un site calédonien, ils sont garantis 10 ans pour une pérennité de 20 à 25 ans.
Oui, votre chauffe-eau électrique est d’une belle présentation. La gestion de la température par internet ? Si vous voulez…
Cela risque de plaire aux cartiers sud.
Vous voulez pas comprendre que c est tres tres tres facil a fabriquer un chauffe eau solaire …Meme des scolaires peuvent en faire …Et en plus en recyclant !! Faut sortir de la course a la consomation bete !! Il faut un bout de verre fumer (avec un feu de boi a la rigueur lol ) un cadre metalique (s est pas sorcier ?? ) puis des tuyaux ( ca se trouve non ) ….. Franchement , la duree de vie on s en fou on peu en construire un par jour …
Non, jack, je veux bien comprendre et je te crois quant à une méthode artisanale pour chauffer de l’eau : pas de problème. Seulement ils font de gros efforts au niveau de l’absorbeur solaire, la matière noire qui transmet la chaleur aux tuyaux ainsi que sur la qualité de transparence du verre… Donc…
Et j’en ai un de chauffe-eau solaire et déjà c’est un tantinet faiblard en hiver… donc…
“Les gens qui pronent le retour a la terre pronent aussi la decroissance ,
l economie de toutes energies , la fin du gaspillage et une certaine
forme d ascetisme et evidament la fin de la consomation …”
Alors donnez l’exemple, éteignez définitivement votre ordinateur.
Je t fais une reponse mais elle n apparait pas et j ai pas le courage de recommencer …Faudra peut etre que l on se parle en direct un de ses jours , enfin si tu es serieu parcque je n aimes vraiment pas perdre mon temps .
Hop …Autant pour moi …La voila qui apparait .
Ah ah ah, je suis tout à fait d’accord sur le régime alimentaire : c’est le mien depuis des années.
Mais je ne veux rien imposer aux gens. Ce n’est sûrement pas une Société de Droits qui va leur dire : vous ne devez boire que du lait de chèvre… Ce n’est pas une attaque contre toi, c’est simplement un fait. Chacun est libre. Et sur son petit terrain, chacun fait ce qu’il veut.
L’Etat lui donnera quand même les moyens pour assurer un niveau de vie honnête.
Il est bien entendu que je suis largement partant pour te rencontrer.
[email protected]
Par contre, tout ce qui sera étatique sera basé sur des critères élevés de rentabilité humaine. Donc, le cerf comme tu dis, pourquoi pas le développement d’industries laitières chèvrières si c’est vraiment meilleur, …
” Les capteurs photovoltaïques: bilan carbone terriblement négatif.”
—-
Vous pouvez expliquer pourquoi ? cela concerne-t-il la fabrication de ceux-ci ?
Oui Les matériaux qui le composent demandent une débauche d’énergie pour être conçus. Pour l’instant, un panneau solaire a nécessité plus d’ énergie à être fabriqué qu’il n’en produira.
Faut quand même pas exagérer : le retour énergétique est de 2/3 ans et la durée de vie de ce type de fabrication est de 20 ans.
Oh, c’est ça : remonter de l’eau en hauteur pour pouvoir la returbiner… C’est pas trop bête sachant que Yaté pousse 183.000 m3 à l’heure, il va nous en falloir des réservoirs quand même pour produire un heure… environ 50 piscines du Ouen-toro…
Mais c’est sur, on aura de l’eau.
Et donc 15 GWh, c’est comme tu dis à l’année donc en tenant compte des baisses de vent !
Donc 307 GWh / 15 = cela nous donne 21 éoliennes offshore pour équivaloir le barrage de Yaté à l’année.
Et bien entendu, en Nouvelle-Calédonie (l’avantage d’une île), c’est quand cela ne souffle pas d’un côté, c’est que ça souffle de l’autre.
Et quand tu sais que les éoliennes doivent être espacées de 400 m, tu imagines qu’on peut en mettre quelques unes sur la Barrière de Corail.
” tu imagines qu’on peut en mettre quelques unes sur la Barrière de Corail.” Ben oui bien sûr! et pourquoi “sur la barrière”?pourquoi juste à cet endroit là? Vous êtes vraiment un mec étrange… Si on place des éoliennes en mec:on va éviter la barrière de corail, hein?c’est mieux…
C’est certain, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué. A moins que vous y voyiez des inconvénients techniques et là je suis tout ouï.
J’ai dit technique, laissez tomber les pleurs de Madeleine concernant l’environnement : vous n’en avez rien à cirer.
En ce qui me concerne l’argument environnemental est essentiel et détruire du corail sur la barrière pour y planter des éoliennes me semble absurde. J’espère que tu plaisantes.
En ce qui me concerne également. Mais je ne rigole pas. Je suis prêt à creuser les 5 m par 5 m nécessaires à l’implantation des bases de structures pour chaque éolienne. A part la couche supérieure, le corail est mort et ne profite aucunement à l’écologie du système. Le corail recolonisera la plate-forme et chaque plot sera un point d’ancrage pour les poissons.
La seule limitation que j’y vois, c’est le tassement du corail sous-terrain au vu du poids de la structure mais là je n’ai aucune donnée.
Alors:
“Techniquement” il me paraît plus simple (et simplement plus intelligent: vous savez, l'”intelligence”: ce truc qui vous manque!) de placer ces éoliennes sur des caissons immergés à quelques mètres de fond, que de bétonner la barrière de corail.
Ca ne vous vient pas à l’idée tout seul. J’ai parfaitement compris que vous ne saviez que balancer des idées à peine digérées.
Ben, c’est pas trop ça mais t’as vu le petit caisson qui supporte les éoliennes offshore ? Je te parie que le béton serait un tantinet moins cher.
Parce que c’est pas des gosses, les éoliennes 5MW. De plus, j’aimerais bien me passer de ce tube qui doit pouvoir plier et passer à une structure en dur (genre phare) sur laquelle on adapterait le mécanisme.
yapluka
Je t’aurais aimé plus disert.